某公司為了提升知名度，任意使用“微貸”作為應(yīng)用軟件的名稱。這種行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)？
日前，上海市楊浦區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭就原告信息技術(shù)公司與被告信息技術(shù)公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決。被告信息技術(shù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費用共計20萬元。
原告：軟件已下載安裝2萬次原告某新聞科技公司稱，2015年3月申請注冊“微貸”商標(biāo)No。a號B號C號和號。d第9類和第36類。“微貸”商標(biāo)經(jīng)過長期的宣傳和使用，獲得了許多榮譽，知名度和影響力都很高。
被告，一家信息技術(shù)公司，未經(jīng)原告許可，在華為手機“應(yīng)用市場”上傳了名為“微貸”的手機軟件供用戶下載。截至2017年9月22日，該軟件已下載安裝2萬次。
原告認(rèn)為被告某信息技術(shù)公司的行為侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，停止在手機軟件和金融服務(wù)上使用“微貸”標(biāo)識，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費用共計100萬元。
被告：不知道涉案商標(biāo)已注冊
被告某信息技術(shù)公司辯稱，涉案軟件于2017年9月15日在華為應(yīng)用市場上線，同年11月10日下架。實際使用時間不到兩個月，范圍有限，沒有給原告造成損失。被告不知道涉案商標(biāo)之前已經(jīng)注冊，被告使用的涉案商標(biāo)圖形標(biāo)識與原告明顯不同。
被告還稱，原告的“微貸”是一個貸款軟件，依托QQ或微信軟件，被告是一個自行開發(fā)的搜索服務(wù)平臺。實際貸款是通過“錢有路”、“陌仇花”等app進(jìn)行的，不會給相關(guān)公眾造成混淆。原告主張的賠償金額過高，公證書2萬裝置不準(zhǔn)確，被告不以實際下載量為盈利標(biāo)準(zhǔn)，而是通過將用戶實際注冊在“千優(yōu)路”、“陌仇花”等app上進(jìn)行盈利。因此，我不同意原告的主張。
法院：被告侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案APP和“微貸”產(chǎn)品屬于提供金融信息和金融服務(wù)的軟件，被告與“微貸”產(chǎn)品事實上和法律上并無關(guān)聯(lián)。在同一種商品或者服務(wù)中，使用與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識作為商品名稱，誤導(dǎo)公眾，容易混淆或者誤認(rèn)相關(guān)公眾。被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
洋浦法院綜合考慮了涉案商標(biāo)的知名度、涉案APP的運營模式、侵權(quán)的性質(zhì)、時間、后果等因素。并確定被告賠償金額、經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用共計20萬元(含維權(quán)費用2.4萬元)。
文|倪險峰
(文中公司名稱均為假名)<|>(文中公司名稱均為假名)
（文中公司名均為化名）